Skuffende Rumble in Rhodos

Rumble in Rhodos

by:Larm, Rockefeller
17.02.2011

Så skuffet jeg ble i går! Jeg hadde gledet meg til denne konserten, fordi jeg var sikker på at de hadde tatt steget videre.

Kombinasjonen av dårlig lyd og enda dårligere dynamikk ødela konserten for meg. Bassen var altfor langt fremme, noe som ødela for de andre instrumentene. Dessverre viste også Rumble seg fra en nesten barnslig side, ved at de spilte hele konserten i samme gir. Det var høyt, og full balle fra start til slutt. Det var ikke positivt, og gjorde at konserten ble monoton og kjedelig - og jeg misunner ikke han som måtte skru lyd for Rumble i går. Jeg hadde håpet på et mer rutinert band siden sist jeg så de på Garage i fjor. Med rutinert, mener jeg at de selv vet hva de vil med låtene og at de klarer å fremheve de ulike partiene ved hjelp av dynamikk. Jeg ble så skuffet når dette uteble i går! Det GÅR ikke å spille denne sjangeren uten dynamiske evner, spesielt ikke med denne type vokal. Vokalen drukner helt i lydbildet, og er ikke sterk nok melodisk eller teknisk til å bære frem. 

Rumble måååååå roe seg, men beholde intensiteten! Se på Muse. De er mestere. Rumble er fortsatt på småskoletrinnet. Dessverre. Men, vi sees neste gang Rumble!

Relaterte innlegg:
Rumble in Rhodos

Bildethttp://gfx.dagbladet.no/pub/artikkel/5/52/527/527491/rumbleXin_1203509112_1203509138.jpg

Single Ladies

God lørdagskveld :) Beats MGP!

Dagens WTF 11

Beslektede innlegg:
Dagens WTF 10
Dagens WTF 9
Dagens WTF 8
Dagens WTF 7
Dagens WTF 6
Dagens WTF 5
Dagens WTF 4
Dagens WTF 3
Dagens WTF 2
Dagens WTF 1

Finnes det dårlig musikk?

Den evige diskusjonen og opphav til mange opphetede vorspiel.

Grunnen til at diskusjonen tilsynelatende har evig liv, er at for å diskutere musikk på hvilketsomhelst nivå må man først ta stilling til det overordnede kunstbegrepet. Hva er kunst? Kan alt være kunst bare det får en scene, og videre; hvilke musikalske trekk kreves for å kunne bli kalt musikk? Problemet er at svaret på dette spørsmålet tydeligvis individuelt. For noen vil ikke musikk uten vokal være musikk. Men dette er da musikk?



"Ok, det jeg mente var musikk uten melodi i det hele tatt". Hm, okei. Da begynner det faktisk å bli interessant. Er dette musikk? Dette er såkalt støymusikk.



Problemet mitt er at jeg vet jo at det er "vedtatt" at dette er musikk. Mitt kunstbegrepet er altså ganske vidt, og er som det er fordi jeg har studert musikkhistorie. Kunstbegrepet mitt er fullt av begreper, tidsepoker og sammenhenger. Det jeg undres over er at når det gjelder billedkunst er det et større krav om forkunnskaper for å kunne gjøre seg opp enn mening (og jada, dette er satt på spissen).

Hvorfor er det ikke slik når det kommer til musikk? Svaret er jo åpenbart. Musikken er allmannseie og er rundt oss hele tiden, mens billedkunst er mer en nisje enn musikk er. Derav føler lytterne større eierskap til musikk som kunstform, og jeg vil derfor påstå at alle har et kunstbegrept om musikk, om det så er bevisst eller ubevisst, utdannet eller ei. Dette kan være forklaringen på at alle på festen har en klar formening om hva som er dritt og hva som er bra musikk, mens tonen blir en annen dersom man viser det nyeste kunstverket man har kjøpt fra et galleri. Spørsmålet kunne dermed like gjerne vært "hva er kunst for deg?", og jeg er ikke sikker på hva jeg synes om dette. Det er da finnes minstekrav for hva som er bra musikk? Ergo, det må da finnes dårlig musikk? Problemet er at disse kravene igjen er individuelle. Man fester seg gjerne ved ulike ting ved musikk, og søker gjerne etter det man allerede vet at man liker. Dermed finner man seg en sjanger man liker og holder seg kanskje til den. Jeg synes da at kunstbegrepet er innsnevret, og musikksmaken er kanskje blitt kjedelig?

Stay tuned for mine minstekrav :)